IT思维

当这位“心怀人类”的美国冒险家和实干家乘坐私人飞机不远万里来到中国，与正处于搏杀期的中国互联网企业家和投资人坐在一起，匆匆对谈，或许彼此都会感到某种不适。

原文刊于《时间线》杂志，转载请务必注明出处

每隔一段时间，中国互联网界就会集体对一本书产生某种“膜拜”之情，最新进入书单的是《从0到1：开启商业与未来的秘密》。当作者彼得·蒂尔再一次踏入中国这片被创业氛围笼罩的土地，其身上的光环依旧耀眼：PayPal创始人；Facebook第一个天使投资人；硅谷“PayPal黑帮”总舵主……简而言之，一个有着一千个理由去宣讲“成功学”的精英。

好在他没这么做。用扎克伯格的话说：这本书名义上是在讲创业，实际讲的是关于如何为世界创造价值的哲学。你可以想象，当这位“心怀人类”的美国冒险家和实干家乘坐私人飞机不远万里来到中国，与正处于搏杀期的中国互联网企业家和投资人坐在一起，匆匆对谈，或许彼此都会感到某种不适。

从0到1

事实上，彼得·蒂尔的核心观点并不难理解，也谈不上多么“干货”。在他看来，人类社会进步有两种方式：1，水平进步，横向发展，照搬已有经验，从1到N，其最大红利是全球化；2，垂直进步，纵向发展，探索未知领域，从0到1，让新事物破茧而出，创业团队更应醉心于第二种进步。

他自己即是“从0到1”的前辈。在蒂尔眼里，如今IT产业的迅猛发展，某种程度上掩盖了人类其他领域进步的苍白。他曾批评硅谷的投资者为了谋求眼前利润，只敢投资轻量资本的创业，导致几十年来人类在比特层面进步很大，但在原子层面进步很小。譬如在具有非凡意义的1969年，互联网诞生，人类登月成功，当时人们雄心勃勃，觉得廉价的能源，甚至月球度假这些“从0到1”的未来并不遥远，但遗憾的是，期望大多落空，唯一获得大幅度改善的只是计算机和通信的发展。“我们需要能飞的汽车，结果却只得到140 个字”成为彼得·蒂尔的经典名言。而他个人的投资领域则涵盖了探索宇宙的火箭，纳米技术，机器人研制以及治疗癌症和抗衰老研究——换句话说，他的确有资格“轻视”那些“从1到N”的投资者。

相比“从0到1”，蒂尔另一个观点则多少有些违背“常识”。他认为，企业竞争的最高形态就是两个字：垄断。而创业公司实现垄断必须从垂直市场开始，要关注的并不是未来市场的规模有多大，而是在当前垂直领域里占据多少市场份额。

那么遇见与你同步进入市场的竞争者怎么办？蒂尔给出了一个人们熟悉的答案：打不过“敌人”就和他联手。他讲了个小故事：1999年，当蒂尔发布PayPal时，之后“PayPal黑帮”最知名的小伙伴埃隆·马斯克创办的X.com公司成为他最大竞争者，两家公司相隔4个街区，产品却极为相似，因此陷入全面战争，PayPal许多员工每周甚至工作长达100小时。“毫无疑问，结果不尽如人意，因为我们关注的并不是客观的生产效率，而是打败X.com。”第二年，如你所知，战争未决胜负，经济泡沫带来的恐惧就远远超过两个人对彼此的恐惧。2000年3月初，在一个距两家公司相同距离的咖啡馆，蒂尔和马斯克见了一面，一个股权比例为50：50的合并公司诞生了。“作为一个整体，我们可以安全熬过网络泡沫，并建立一个成功的事业。”

事实上，提及垄断，无论国内外，不少人都会本能地产生抵触情绪，仿佛垄断者的下一个动作必将是抬高价格，于是出现了“反垄断法就是市场经济宪法”的言论。

可以肯定，蒂尔显然不这么看，而历史似乎也站在了他这一边。不少经济学家认为，人们很难找到企业垄断之后价格上涨并成功的例证，因为至少在理论上，在一个基于自由市场经济（而非由政府主导）的竞争环境中，由于对潜在竞争者的恐惧，智商正常的垄断企业不会选择抬高价格，相反，为了尽可能提高行业门槛，甚至会在提升产品质量同时想着如何降低产品价格。所以接近正确的说法是：反垄断诉讼不能以谁垄断为标准判定，而应该以是否伤害了消费者的利益来判定。

但在现实中，多年来无论国内外，由垄断带来的“扯皮”不时充斥耳边（譬如经常与‘垄断’投诉打交道的谷歌），一位评论者就颇为直接地写道：“且不较真被告人是不是真的‘垄断’，我们可以看到由于产品同质化严重，互联网公司之间的竞争已经陷入了不可自拔的泥潭，而不得不求助于政府的‘仲裁判决’了……指控竞争对手‘垄断’，更像企业面临巨大压力下的一场公关秀。”

 为什么竞争

这种泥潭也正是彼得·蒂尔“看不上”竞争的原因。在他看来，当成功学教那些平庸公司怎样与其他平庸公司竞争时，伟大公司学会的是怎样不与其他公司竞争。“竞争意味着大家都没有利润，产品没有实质差异，而且还要挣扎求生。”但事实上，战争比喻已经深入日常商业用语，比如这个；“欧盟借助猎头（headhunters）组建的销售队伍（force），使我们能够虏获（captive）市场，大赚一笔（make a killing）。”

为什么人们相信竞争才是健康状态呢？蒂尔有些“天真”地问道。他给出的回答是：竞争不只是一种经济概念，而是一种观念——这种观念在整个社会蔓延，扭曲了我们的思想。我们宣扬竞争，内化竞争必要性，颁布竞争的法律（他认为我们教育体系也会促使我们竞争）。结果就是，尽管竞争越来越激烈，我们实际获得的却越来越少，我们把自己困在了竞争之中。

人以群分，我们不得不再次提及他的小伙伴：埃隆·马斯克——以及他所推崇的所谓“第一原理（First Principles）”的思维方式。这位同样心怀人类的颠覆者不止一次谈到“第一原理”对其影响：“我们运用‘第一原理思维’而不是‘比较思维’去思考问题非常重要。我们在生活中总倾向于比较——别人已经做过了或者正在做这件事，我们就去做。这样的结果是只能产生细小的迭代发展。‘第一原理’思考方式是用物理学的角度看待世界，也就是说一层层剥开事物表象，看到里面的本质，然后再从本质一层层往上走。这要消耗大量的脑力。”

嗯，几乎可以肯定，商业世界的每一刻都不会重演。“下一个比尔·盖茨不会再开发操作系统，下一个拉里·佩奇或是谢尔盖·布林不会再研发搜索引擎，下一个马克·扎克伯格也不会去创建社交网络。如果你照搬这些人的做法，你就不是在向他们学习。”蒂尔认为，“进步的历史事实上是垄断企业不断更新换代的过程。垄断企业推动社会进步，因为数年甚至数十年的垄断利润是有力的创新动机。之后垄断企业会不断创新，因为利润给了它们规划长远未来的资本，它们有能力投资雄心勃勃的研究项目。”

当然，这样的观点谈不上无懈可击，毕竟垄断与创新之间似乎并没有百分百的因果联系。不过，倘若回到扎克伯格的“如何为世界创造价值”的哲学角度，彼得·蒂尔这种“世界本应如此”的商业态度，或许也该称得上是一抹亮色。（刊于《时间线》杂志5月刊，转载请注明出处）

李北辰/文（微信公号：future-is-coming；昔日文青一枚，致力于为您提供文字优雅的原创科技文章）