就在近期各大巨头们纷纷推出了自己的众筹项目,这个行业的发展有点忽如一夜梨花来的感觉。
众筹模式本质上是社会化资本和社会化创新的完美结合:利用每个人手中的闲散资金投入到一些小型化的创意产品项目,既促进了全社会的科技创新,普通人也体会了一把参与创业的体验,小项目、小资金、高创新性是其主要特点。以美国于2009年创立的著名众筹网站Kickstarter为例,该网站曾经成功培育了多个项目,但依旧充满了很强的实验性质:不断降低的融资门槛,项目实施的风险和可控性,创业者背负的道义压力和众筹模式自身的不完善(如难以操作的退款机制等)。
在中国市场上,众筹模式不可避免引发了一系列带有“中国特色”的市场风险,主要表现在以下三个方面。
一是法律风险。有分析人士曾经专门比较众筹网站的运营模式和最高法院关于“非法集资罪”的描述后发现,两者在构成要件上完全重合!国内众筹网站运营者在渲染众筹模式时,往往向普通投资者淡化区区几百元人民币的投资风险,但事实上,和P2P、众筹等相关的法律法规的空白恰恰是最大的市场风险。以“娱乐宝”为例,根据《商业价值》杂志的报道,阿里巴巴将从散户那里募集的资金再加价8%(此前向用户承诺7%的年化收益率),即以15%的年利率转款给影片的制作方,这和众筹网站基于项目成功才收费的常见运营模式相去甚远。阿里巴巴财大气粗不假,但投拍电影是高风险项目,这种类似民间层层加码的借贷模式一旦出现运营风险(如电影巨亏),后果可想而知:虽然阿里巴巴称,众筹资本不会超过整部电影全部投资的10%,但影片投拍方、阿里巴巴、普通散户投资者组成的资金链条一旦产生断裂,加上此前承诺的年化7%的保底收益率,其法律风险陡然增加。
其次是项目自身的风险。熟悉风险投资的人士都知道,在高科技创业这一高风险市场上,从来却的不是热钱,而是好项目。在美国,众筹网站都是一批像Kickstarter创业者这样的年轻人创立,在国内,像阿里巴巴、京东这样的电商巨头涉足这一市场,未免让人们心起狐疑:阿里巴巴对于电影工业一窍不通,刘强东也难称是智能家居和文化创意产业的爱好者,这些大佬意欲何为?从前期运营来看,国内的许多众筹网站都是醉翁之意不在酒,创业者既不了解市场,也缺乏相关的经验储备,难免在选择项目时草草上马,草草结束。国外一些众筹网站同样如此,像荷兰2010年创办的著名众筹出版网站TenPages在2014年不得不关门大吉——在它成功出版的66本图书中,将近一半(28本)的销量低于500册。国内众多众筹网站一哄而上,缺乏相关的专业背景只能使其运营风险雪上加霜。
最后才是众筹网站自身的运营风险。众筹模式表面上看,进入门槛极低,风险不大,充满了社会化创新的理想色彩,似乎只是一个介于出资人和项目运营者之间的撮合人而已。真实情形并非如此。对于一家众筹网站而言,从普通用户那里筹集零散资金、集腋成裘只是万里长征第一步,接下来和项目运营人一起负责监督、实施、确保项目如期运营成功才是价值和难题所在。4名大学生曾经在Kickstarter提出的一个类似Facebook的开放社交网络项目Diaspora,初始筹资目标是1万美元,最后有6500人投资,总额达到20万美元,可接下来创业团队很快陷入到一连串的困扰之中:从向资助者回复邮件到制作纪念衫,甚至根本就无暇编写程序,还有随时面对资助人“钱去哪里了”的质问,最终3年后依旧未能发布产品。从这一点来看,国人对于众筹模式的运营风险还缺乏足够的认知。
简而言之,从法律环境、项目准备到运营能力,国内众筹网站时下进行的依旧是一场充满风险的崭新实验,一旦对其中的风险认识不足,又不可避免重现“橘逾淮而变枳”的悲剧一幕。
每个行业都有利端和弊端,所以如果能够在很好的处理弊端的前提下,我们才能够去开发它的利端。
【本文资料参考自网易科技,由IT思维整编发布,所有转载请注明作者和来源】
[…] 如果提到让新顾客成为回头客,那作为管理者一般都会说要增强服务意识,完善服务内容,提高服务水平……诸如此类的口水话。事实上服务水平的高低不可控性太高,不作为本文考虑范围内。后来我接触到了众筹模式,忽觉眼前一亮,用利益绑定的顾客忠诚度恐怕是最高的吧。 […]